Меню
» » Предложения и замечания по проекту Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан
» » Предложения и замечания по проекту Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан

    Предложения и замечания по проекту Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан


    Директор РОО "Союз профессиональных медиаторов "Келісу" активно участвует в обсуждении проекта нового Гражданского процессуального кодекса РК и выносит следующие замечания и предложения по нему.

    Проделана огромная работа по проведению положений существующего ГПК с требованиями национальной и международной практики.

    Положительными моментами проекта являются:

    1)Статья 1 Проекта содержит уточнения и разъяснения о прямом действии

    Конституции на всей территории республики, которые применяются судами непосредственно при рассмотрении и разрешении гражданских дел; во-вторых, устанавливает порядок применения норм нормативных правовых актов различного уровня. Все эти положения содержатся в Законе Республики Казахстан «О нормативных правовых актах», но для единообразного применения гражданского процессуального законодательства эти уточнения целесообразны.

    2)Статья 2 законопроекта правильно определяет задачи гражданского

    судопроизводства – это содействие мирному урегулированию спора, а также предупреждение правонарушений и формирование в обществе уважительного отношения к закону и суду. Эти задачи актуальны, так как цели гражданского судопроизводства как при рассмотрении конкретного дела, так и в целом направлены на повышение ответственности и профессионализма судебного процесса, имеют огромное воспитательное воздействие.

    Расширение сферы мирного урегулирования конфликта способствует социальному миру и оздоровлению общества.

    3)Статья 228 устанавливает обязанность прокурора правовое заключение по делу

    давать в письменной форме. В настоящее время участие прокурора в гражданском процессе выражается в том, что прокурор предлагает, удовлетворить исковые требования или отказать в их удовлетворении никак не аргументируя свое заключение. Прокурор, участвуя при рассмотрении гражданского дела, не изучает представленные сторонами доказательства, аргументацию сторон, не знает исковые требования, поэтому участие прокурора по гражданским делам не является гарантией объективного и обоснованного решения.

    Требование закона о письменном заключении прокурора повысит качество заключения.

    Вместе с тем законопроект содержит порядок, с которыми нельзя согласиться.

    Статья 16 «Право на получение квалифицированной юридической помощи».

    1.Каждое лицо, учавствующее в деле, имеет право на получение в гражданском судопроизводстве квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

    2.В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан, квалифицированная юридическая помощь оказывается адвокатами бесплатно за счет средств республиканского бюджета.

    Положение данной статьи противоречит положениям п. 3 ст. 13 Конституции Республики Казахстан, согласно которой квалифицированную юридическую помощь может оказывать любое лицо, имеющее квалификацию юриста.

    Кроме этого считаем, что редакция статьи лоббирует интересы адвокатского сообщества. Могут ли авторы проекта представить доказательства высокой квалификации адвокатов. Организации адвокатов, установив высокий уровень вступительного взноса, ограничили возможность вступления в их ряды для многих юристов.

    Положения статьи 16 проекта ограничивает право выбора сторон на получение квалифицированной юридической помощи. Кроме этого конкуренция между юристами послужит повышению качества юридических услуг.

    Предложение: Поэтому предлагаем в ч. 1 и 2 ст. 16 проекта ГПК слово «адвокатами» заменить словами «юристами, имеющих высшее юридическое образование».

    Статья 53 проекта

    Часть 3 «Представителями гражданина в суде может быть адвокат либо лицо, указанное в пп. 3 -6 части 1 статьи 54 настоящего Кодекса, а представителем юридического лица работник юридического лица, имеющий высшее юридическое образование, либо адвокат».

    Предложение: Ранее уже говорилось об адвокатском лобби, поэтому предлагаем часть 3 изложить в следующей редакции «Представителями гражданина в суде может лицо, указанное в пп. 1-7 части 1 статьи 54 настоящего Кодекса, а представителями юридического лица – работник юридического лица, имеющий высшее юридическое образование либо другие представители, указанные в пп.3-7 части 1 статьи 54 настоящего Кодекса.

    Часть 4 статья 53 проекта «Представительство стороны в Верховном суде по пересмотру судебных актов в порядке надзора осуществляется адвокатом, прошедшим аккредитацию в соответствии с законодательством».

    Часть 4 необходимо исключить, так как она противоречит статье 56 проекта, в которой указаны полномочия представителя. В случаях, предусмотренных в доверенности представитель по поручению имеет право на обжалование судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Поэтому нелогично специально в ч.4 ст. 53 указывать право адвокатов на представительство стороны в Верховном суде по пересмотру судебных актов в порядке надзора.

    Статья 54 проекта «Представительство по поручению»

    Предложение: Часть 1 изложить в следующей редакции: Представителем по поручению в суде могут быть следующие лица:

    7) юристы с высшим юридическим образованием, допущенные судом по просьбе лиц, участвующих в деле.

    Такое дополнение п.7 позволит представлять интересы лиц, участвующих в деле, юристами высшей квалификации. Исключение из перечня представителей по поручению юристов ограничивает право граждан и юридических лиц на получение квалифицированной юридической помощи. Юристы юридических фирм и компаний, специализирующиеся в области гражданского, трудового, земельного права, обладают широким кругом теоретических знаний, глубоко изучают и анализируют судебную практику, поэтому исключить их из круга представителей не только необоснованно, но и преступно.

    Статья 112

    «Возмещение расходов по оплате юридической помощи адвоката». Название статьи изменить и дать ее в следующей редакции «Возмещение расходов по оплате юридической помощи представителя». Редакция статьи 112 проекта лоббирует интересы адвокатов. Если статья 54 проекта определяет представителей по поручению, то почему возмещение расходов по оплате юридической помощи установлено только для адвокатов.

    Предложение: Поэтому ч. 1 изложить в следующей редакции «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные расходы по оплате помощи представителя, участвующего в процессе, в размере фактически понесенных стороной расходов. По денежным требованиям эти расходы не должны превышать десяти процентов от удовлетворенной части иска.

    Части 2,3 и 4 ст. 112 оставить в редакции проекта.

     

    Статья 114

    Часть 3 «Если после возбуждения гражданского дела, но до вынесения судом первой инстанции решения стороны заключили соглашение об урегулировании спора в порядке медиации, которое утверждено судом, судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с условиями такого соглашения». Однако это положение противоречит статьям 101 и 189 проекта.

    Статья 101 проекта понятие и состав судебных расходов. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек., связанные с производством по делу.

    Статья 189

    Пункт 1 В определении об утверждении соглашения об урегулировании спора в порядке медиации суд указывает о возвращении истцу из бюджета уплаченной им государственной пошлины.

    Предложения: Следовательно, в ч. 3 необходимо указать не «судебные расходы» и «судебные издержки». В ч. 4 также вместо «судебных расходов» указать «судебные издержки».

    Часть 4 «При оставлении иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренными подпунктами 6, 8 статьи 249 настоящего кодекса понесенные истцом судебные расходы не возмещаются». Однако разработчики ошибочно указали ст. 249, нужно указать пп. 6 и 8 статьи 288.

    Статья 141 Требования, по которым выносится судебный приказ.

    Судебный приказ выносится, если:

    Предложение:

    1-1)заявлено требование, основанное на соглашении об урегулировании спора в порядке медиации.

    Такое дополнение сократит сроки исполнения медиативного соглашения, если стороны добровольно его не исполняют.

    Статья 188 Урегулирование спора в порядке медиации.

    1.Стороны вправе в любое время до удаления суда в совещательную комнату в суде первой или апелляционной инстанциях заявить ходатайство о желании урегулировать спор в процедурах медиации.

    2.Примирительная процедура в порядке медиации проводится по соглашению сторон судьей-примирителем либо медиатором.

    3.При заявлении ходатайства о проведении медиации судьей-примирителем разбирательство по делу не назначается, а назначенное судебное разбирательство откладывается на срок не более 10 дней.

    4.На основании определения суда дело передается посредством компьютерного распределения судье-примирителю, который назначает день проведения судебной медиации.Судья-примиритель с согласия сторон либо по их ходатайству вправе вызывать на судебную медиации других лиц, если их участие необходимо для достижения целей судебной медиации.

    Часть 1 ссужает сферу применения медиации, ограничив применение ее только в суде первой или апелляционной инстанций.

    Медиации признана как средство не только разрешения спора, но также как способ ликвидации конфликта, направленный на социальное оздоровление общества. Внедрению медиации большое внимание уделялось в выступлениях президента Республики Казахстан Назарбаева Н.А. на V и VI съездов судей, в Концепции правовой политики, в программных статьях «Социальная модернизация Казахстан: Двадцать шагов к Обществу Всеобщего труда», в «Послании народу Казахстана». Поэтому непонятна позиция разработчиков проекта ГПК.

    Часть 2 статьи 183 проекта устанавливает, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит закону. Следовательно, мировое соглашение не является единственным способом мирного урегулирования спора. Тогда не совсем ясно позиция разработчиков, когда возможность заключения мирового соглашения возможна в любое время в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а также при исполнении судебного акта, а медиация допускается лишь в суде первой и апелляционной инстанциях. Закон Республики Казахстан «О медиации» носит диспозитивный характер, это означает применение медиации во всех случаях, кроме запретов установленных в статье 1 Закона «О медиации»

    Предложение: Предлагаю часть 1 статьи 188 изложить в следующей редакции «Стороны вправе в любое время до удаления суда в совещательную комнату в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а также при исполнении судебного акта заявить ходатайство о желании урегулировать спор в процедурах медиации».

    Часть 2 устанавливает, что примирительные процедуры проводятся судьей-примирителем либо медиатором. Часть 4 определяет передачу дела судье-примирителю посредством компьютерного распределения.

    Эти положения противоречат основным принципам медиации: добровольности, равенства сторон медиации, независимости и беспристрастности медиатора, гибкости и прозрачности процедуры медиации и т.д.. Статья 11 Закона Республики Казахстан «О медиации» устанавливает право сторон медиации добровольно выбирать медиатора, возможно ли соблюдение указанных принципов и прав сторон, если судья-примиритель определяется посредством компьютерного распределения.

    Судью в Республики Казахстан, как и положено, воспринимают как вершителя закона. Судья наделен определенными властными полномочиями по отношению к сторонам. Что же касается медиатора, то он не влияет на принимаемое сторонами решение, является лишь посредником в процедуре примерения сторон и его деятельность в рамках данной процедуры носит лишь вспомогательный характер, а главенствующую роль занимают стороны. На данной позиции может произойти конфликт полномочий, так как существует вероятность, что судья-примиритель будет переходить тонкую грань различий между веденим судебного процесса и имеющихся в его рамках полномочий и примирительной процедурой, и соответственно полномочий судьи-примирителя.

    Медиация является процессом гибким, медиатор с согласия сторон определяет время проведения примирительной процедуры (ст.18 Закона Республики Казахстан «О медиации»). Что касается судебной медиации, то тут могут в плане гибкости процедуры возникнуть определенные трудности. Помимо того, что судья, у которого согласно статистическими данным на балансе находится 56 дел и более, обязан осуществлять функции судьи-примирителя, то о гибкости процедуры во временных рамках речи не может быть. Судья в виду сильной загруженности будет назначить сторонам процедуру медиации в то время, когда это будет удобно судье.

    Кроме этого часть 3 ст. 188 устанавливается десятидневный срок для разрешения спора судьей-примирителем. Такое положение противоречит ст. 23 Закона Республики Казахстан «О медиации». Законодатель, устанавливая сроки от 30 до 60 дней, учитывая, что результатом медиации является не только разрешение спора, а самое главное – ликвидация конфликта.

    Судья-примиритель будет состоять в трудовых отношениях с судом и получать заработную плату из бюджета за счет налоговых отчислений физических и юридических лиц. Я как налогоплательщик не вижу целесообразности и обоснованности во внедрении должности судьи-примирителя и выделение дополнительных единиц в штатное расписание судов. В настоящее время мы не можем утверждать о полном доверии со стороны населения и бизнес - сообщества к существующей судебной системе, поэтому проведение медиации судьями считаю неправильным.

    Предложение: часть 2 статью 188 изложить в следующей редакции «Примирительная процедура в порядке медиации проводится по соглашению сторон медиатором».

    Предложения: Часть 3 и часть 4 ст. 188 – исключить.

    Часть 5 неправильно указана статья 288, необходимо указать статья 282 проекта.

     

    Таблица к

    проекту Гражданского процессуального кодекса

    Редакция с учетом предложений

    Предлагаемая редакция

    Статья 56

    5) Уполномоченные лица организации, которым законом представлено право защищать права и интересы других лиц.

    Статья 56

    5) Уполномоченные лица организации, которым законом, уставом или положением предоставлено право защищать права и интересы других лиц.

    Статья 180

    4. В определении об утверждении мирового соглашения суд указывает о возвращении истцу из бюджета уплаченной им государственной пошлины

    Статья 180

    4. В определении об утверждении мирового соглашения суд указывает о возвращении истцу из бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

    Статья 115

    2. При заключении сторонами мирового соглашения или соглашения об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, которые утверждены судами первой, апелляционной инстанций истцу из бюджета возвращается уплаченная государственная пошлина в полном объеме.

    Статья 115

    2. При заключении сторонами мирового соглашения, которое утверждено судами первой, апелляционной инстанций истцу из бюджета возвращается половина уплаченной государственной пошлины.

    При заключении сторонами соглашения об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, которое утверждено судами первой, апелляционной инстанции истцу из бюджета возвращается уплаченная государственная пошлина в полном объеме.

    Статья 181

    6. Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано и опротестовано в суды апелляционной, кассационной инстанций.

    Статья 181

    6. Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано третьими лицами, если мировое соглашение нарушает их права и законные интересы в суды апелляционной, кассационной инстанций. Определение об утверждении мирового соглашения может быть опротестовано прокурором, если оно противоречит закону.

    Статья 183

    4. Для проведения медиации в судах первой и апелляционной инстанций дело передается другому судье.

    Статья 183

    4. Для проведения медиации в судах первой и апелляционной инстанции стороны вправе добровольно выбирать судью, наделенного полномочиями по проведению медиации.

    Статья 134

    3. Споров, связанных с разделом наследства или выделе доли в имуществе на основании брачного контракта, а также других споров в сфере брачно-семейных отношений, установленных законом, обратиться с заявлением к нотариусу или в орган, осуществляющий функцию по урегулировании таких споров;

    4. Споров в сфере трудовых отношений, в сфере прав на интеллектуальную собственность обратиться с заявлением в соответствующие комиссии или в орган, осуществляющий функцию по урегулированию таких споров.

     

    Пункты 3, 4ИСКЛЮЧИТЬ

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

    Дополнить

    Статья 134

    8. Досудебный порядок урегулирования споров может осуществляться с привлечением медиатора.

    Отсутствует

    Новая статья.

    Статья 134-1 Досудебное урегулирование споров путем процедур медиации

    До обращения в суд физические и юридические лица обязаны в целях непосредственного досудебного урегулирования споров обратиться к медиатору по следующим категориям споров:

    1). Связанных с разделом наследства или выделе доли в имуществе на основании брачного контракта, а также других споров в сфере брачно-семейных отношений;

    2). В сфере трудовых отношений;

    3). В сфере прав на интеллектуальную собственность;

    4). О прекращении договора найма;

    5). В сфере наследственного законодательства.

    Статья 137

    1-1 отсутствует

    Статья 137

    1-1

    В случае не урегулирования спора в досудебном порядке процедурами медиации лица, указанные в статье 134-1 настоящего кодекса вправе обратиться в суд с аналогичным объемом требований, указанных в договоре о проведении медиации, в порядке, установленном настоящим кодексом, с приложением: соглашения сторон о прекращении процедуры медиации без достижения соглашения по имеющимся разногласиям;

    письменного отказа стороны (сторон) от медиации в связи с невозможностью разрешения спора (конфликта) путем медиации, или письменного отказа одной из сторон от продолжения медиации;

    письменного заявления медиатора об отказе стороны (сторон) от продолжения процедуры медиации на основании заявления в письменной форме одной, нескольких или всех сторон конфликта.

     

     



Видео новости
Новые статьи
26 октября 1 декабря 2018

14 ноября объявление

28 сентября ОБЪЯВЛЕНИЕ

Фото галерея

Предложения и замечания по проекту Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан


Директор РОО "Союз профессиональных медиаторов "Келісу" активно участвует в обсуждении проекта нового Гражданского процессуального кодекса РК и выносит следующие замечания и предложения по нему.

Проделана огромная работа по проведению положений существующего ГПК с требованиями национальной и международной практики.

Положительными моментами проекта являются:

1)Статья 1 Проекта содержит уточнения и разъяснения о прямом действии

Конституции на всей территории республики, которые применяются судами непосредственно при рассмотрении и разрешении гражданских дел; во-вторых, устанавливает порядок применения норм нормативных правовых актов различного уровня. Все эти положения содержатся в Законе Республики Казахстан «О нормативных правовых актах», но для единообразного применения гражданского процессуального законодательства эти уточнения целесообразны.

2)Статья 2 законопроекта правильно определяет задачи гражданского

судопроизводства – это содействие мирному урегулированию спора, а также предупреждение правонарушений и формирование в обществе уважительного отношения к закону и суду. Эти задачи актуальны, так как цели гражданского судопроизводства как при рассмотрении конкретного дела, так и в целом направлены на повышение ответственности и профессионализма судебного процесса, имеют огромное воспитательное воздействие.

Расширение сферы мирного урегулирования конфликта способствует социальному миру и оздоровлению общества.

3)Статья 228 устанавливает обязанность прокурора правовое заключение по делу

давать в письменной форме. В настоящее время участие прокурора в гражданском процессе выражается в том, что прокурор предлагает, удовлетворить исковые требования или отказать в их удовлетворении никак не аргументируя свое заключение. Прокурор, участвуя при рассмотрении гражданского дела, не изучает представленные сторонами доказательства, аргументацию сторон, не знает исковые требования, поэтому участие прокурора по гражданским делам не является гарантией объективного и обоснованного решения.

Требование закона о письменном заключении прокурора повысит качество заключения.

Вместе с тем законопроект содержит порядок, с которыми нельзя согласиться.

Статья 16 «Право на получение квалифицированной юридической помощи».

1.Каждое лицо, учавствующее в деле, имеет право на получение в гражданском судопроизводстве квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

2.В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан, квалифицированная юридическая помощь оказывается адвокатами бесплатно за счет средств республиканского бюджета.

Положение данной статьи противоречит положениям п. 3 ст. 13 Конституции Республики Казахстан, согласно которой квалифицированную юридическую помощь может оказывать любое лицо, имеющее квалификацию юриста.

Кроме этого считаем, что редакция статьи лоббирует интересы адвокатского сообщества. Могут ли авторы проекта представить доказательства высокой квалификации адвокатов. Организации адвокатов, установив высокий уровень вступительного взноса, ограничили возможность вступления в их ряды для многих юристов.

Положения статьи 16 проекта ограничивает право выбора сторон на получение квалифицированной юридической помощи. Кроме этого конкуренция между юристами послужит повышению качества юридических услуг.

Предложение: Поэтому предлагаем в ч. 1 и 2 ст. 16 проекта ГПК слово «адвокатами» заменить словами «юристами, имеющих высшее юридическое образование».

Статья 53 проекта

Часть 3 «Представителями гражданина в суде может быть адвокат либо лицо, указанное в пп. 3 -6 части 1 статьи 54 настоящего Кодекса, а представителем юридического лица работник юридического лица, имеющий высшее юридическое образование, либо адвокат».

Предложение: Ранее уже говорилось об адвокатском лобби, поэтому предлагаем часть 3 изложить в следующей редакции «Представителями гражданина в суде может лицо, указанное в пп. 1-7 части 1 статьи 54 настоящего Кодекса, а представителями юридического лица – работник юридического лица, имеющий высшее юридическое образование либо другие представители, указанные в пп.3-7 части 1 статьи 54 настоящего Кодекса.

Часть 4 статья 53 проекта «Представительство стороны в Верховном суде по пересмотру судебных актов в порядке надзора осуществляется адвокатом, прошедшим аккредитацию в соответствии с законодательством».

Часть 4 необходимо исключить, так как она противоречит статье 56 проекта, в которой указаны полномочия представителя. В случаях, предусмотренных в доверенности представитель по поручению имеет право на обжалование судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Поэтому нелогично специально в ч.4 ст. 53 указывать право адвокатов на представительство стороны в Верховном суде по пересмотру судебных актов в порядке надзора.

Статья 54 проекта «Представительство по поручению»

Предложение: Часть 1 изложить в следующей редакции: Представителем по поручению в суде могут быть следующие лица:

7) юристы с высшим юридическим образованием, допущенные судом по просьбе лиц, участвующих в деле.

Такое дополнение п.7 позволит представлять интересы лиц, участвующих в деле, юристами высшей квалификации. Исключение из перечня представителей по поручению юристов ограничивает право граждан и юридических лиц на получение квалифицированной юридической помощи. Юристы юридических фирм и компаний, специализирующиеся в области гражданского, трудового, земельного права, обладают широким кругом теоретических знаний, глубоко изучают и анализируют судебную практику, поэтому исключить их из круга представителей не только необоснованно, но и преступно.

Статья 112

«Возмещение расходов по оплате юридической помощи адвоката». Название статьи изменить и дать ее в следующей редакции «Возмещение расходов по оплате юридической помощи представителя». Редакция статьи 112 проекта лоббирует интересы адвокатов. Если статья 54 проекта определяет представителей по поручению, то почему возмещение расходов по оплате юридической помощи установлено только для адвокатов.

Предложение: Поэтому ч. 1 изложить в следующей редакции «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные расходы по оплате помощи представителя, участвующего в процессе, в размере фактически понесенных стороной расходов. По денежным требованиям эти расходы не должны превышать десяти процентов от удовлетворенной части иска.

Части 2,3 и 4 ст. 112 оставить в редакции проекта.

 

Статья 114

Часть 3 «Если после возбуждения гражданского дела, но до вынесения судом первой инстанции решения стороны заключили соглашение об урегулировании спора в порядке медиации, которое утверждено судом, судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с условиями такого соглашения». Однако это положение противоречит статьям 101 и 189 проекта.

Статья 101 проекта понятие и состав судебных расходов. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек., связанные с производством по делу.

Статья 189

Пункт 1 В определении об утверждении соглашения об урегулировании спора в порядке медиации суд указывает о возвращении истцу из бюджета уплаченной им государственной пошлины.

Предложения: Следовательно, в ч. 3 необходимо указать не «судебные расходы» и «судебные издержки». В ч. 4 также вместо «судебных расходов» указать «судебные издержки».

Часть 4 «При оставлении иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренными подпунктами 6, 8 статьи 249 настоящего кодекса понесенные истцом судебные расходы не возмещаются». Однако разработчики ошибочно указали ст. 249, нужно указать пп. 6 и 8 статьи 288.

Статья 141 Требования, по которым выносится судебный приказ.

Судебный приказ выносится, если:

Предложение:

1-1)заявлено требование, основанное на соглашении об урегулировании спора в порядке медиации.

Такое дополнение сократит сроки исполнения медиативного соглашения, если стороны добровольно его не исполняют.

Статья 188 Урегулирование спора в порядке медиации.

1.Стороны вправе в любое время до удаления суда в совещательную комнату в суде первой или апелляционной инстанциях заявить ходатайство о желании урегулировать спор в процедурах медиации.

2.Примирительная процедура в порядке медиации проводится по соглашению сторон судьей-примирителем либо медиатором.

3.При заявлении ходатайства о проведении медиации судьей-примирителем разбирательство по делу не назначается, а назначенное судебное разбирательство откладывается на срок не более 10 дней.

4.На основании определения суда дело передается посредством компьютерного распределения судье-примирителю, который назначает день проведения судебной медиации.Судья-примиритель с согласия сторон либо по их ходатайству вправе вызывать на судебную медиации других лиц, если их участие необходимо для достижения целей судебной медиации.

Часть 1 ссужает сферу применения медиации, ограничив применение ее только в суде первой или апелляционной инстанций.

Медиации признана как средство не только разрешения спора, но также как способ ликвидации конфликта, направленный на социальное оздоровление общества. Внедрению медиации большое внимание уделялось в выступлениях президента Республики Казахстан Назарбаева Н.А. на V и VI съездов судей, в Концепции правовой политики, в программных статьях «Социальная модернизация Казахстан: Двадцать шагов к Обществу Всеобщего труда», в «Послании народу Казахстана». Поэтому непонятна позиция разработчиков проекта ГПК.

Часть 2 статьи 183 проекта устанавливает, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит закону. Следовательно, мировое соглашение не является единственным способом мирного урегулирования спора. Тогда не совсем ясно позиция разработчиков, когда возможность заключения мирового соглашения возможна в любое время в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а также при исполнении судебного акта, а медиация допускается лишь в суде первой и апелляционной инстанциях. Закон Республики Казахстан «О медиации» носит диспозитивный характер, это означает применение медиации во всех случаях, кроме запретов установленных в статье 1 Закона «О медиации»

Предложение: Предлагаю часть 1 статьи 188 изложить в следующей редакции «Стороны вправе в любое время до удаления суда в совещательную комнату в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а также при исполнении судебного акта заявить ходатайство о желании урегулировать спор в процедурах медиации».

Часть 2 устанавливает, что примирительные процедуры проводятся судьей-примирителем либо медиатором. Часть 4 определяет передачу дела судье-примирителю посредством компьютерного распределения.

Эти положения противоречат основным принципам медиации: добровольности, равенства сторон медиации, независимости и беспристрастности медиатора, гибкости и прозрачности процедуры медиации и т.д.. Статья 11 Закона Республики Казахстан «О медиации» устанавливает право сторон медиации добровольно выбирать медиатора, возможно ли соблюдение указанных принципов и прав сторон, если судья-примиритель определяется посредством компьютерного распределения.

Судью в Республики Казахстан, как и положено, воспринимают как вершителя закона. Судья наделен определенными властными полномочиями по отношению к сторонам. Что же касается медиатора, то он не влияет на принимаемое сторонами решение, является лишь посредником в процедуре примерения сторон и его деятельность в рамках данной процедуры носит лишь вспомогательный характер, а главенствующую роль занимают стороны. На данной позиции может произойти конфликт полномочий, так как существует вероятность, что судья-примиритель будет переходить тонкую грань различий между веденим судебного процесса и имеющихся в его рамках полномочий и примирительной процедурой, и соответственно полномочий судьи-примирителя.

Медиация является процессом гибким, медиатор с согласия сторон определяет время проведения примирительной процедуры (ст.18 Закона Республики Казахстан «О медиации»). Что касается судебной медиации, то тут могут в плане гибкости процедуры возникнуть определенные трудности. Помимо того, что судья, у которого согласно статистическими данным на балансе находится 56 дел и более, обязан осуществлять функции судьи-примирителя, то о гибкости процедуры во временных рамках речи не может быть. Судья в виду сильной загруженности будет назначить сторонам процедуру медиации в то время, когда это будет удобно судье.

Кроме этого часть 3 ст. 188 устанавливается десятидневный срок для разрешения спора судьей-примирителем. Такое положение противоречит ст. 23 Закона Республики Казахстан «О медиации». Законодатель, устанавливая сроки от 30 до 60 дней, учитывая, что результатом медиации является не только разрешение спора, а самое главное – ликвидация конфликта.

Судья-примиритель будет состоять в трудовых отношениях с судом и получать заработную плату из бюджета за счет налоговых отчислений физических и юридических лиц. Я как налогоплательщик не вижу целесообразности и обоснованности во внедрении должности судьи-примирителя и выделение дополнительных единиц в штатное расписание судов. В настоящее время мы не можем утверждать о полном доверии со стороны населения и бизнес - сообщества к существующей судебной системе, поэтому проведение медиации судьями считаю неправильным.

Предложение: часть 2 статью 188 изложить в следующей редакции «Примирительная процедура в порядке медиации проводится по соглашению сторон медиатором».

Предложения: Часть 3 и часть 4 ст. 188 – исключить.

Часть 5 неправильно указана статья 288, необходимо указать статья 282 проекта.

 

Таблица к

проекту Гражданского процессуального кодекса

Редакция с учетом предложений

Предлагаемая редакция

Статья 56

5) Уполномоченные лица организации, которым законом представлено право защищать права и интересы других лиц.

Статья 56

5) Уполномоченные лица организации, которым законом, уставом или положением предоставлено право защищать права и интересы других лиц.

Статья 180

4. В определении об утверждении мирового соглашения суд указывает о возвращении истцу из бюджета уплаченной им государственной пошлины

Статья 180

4. В определении об утверждении мирового соглашения суд указывает о возвращении истцу из бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

Статья 115

2. При заключении сторонами мирового соглашения или соглашения об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, которые утверждены судами первой, апелляционной инстанций истцу из бюджета возвращается уплаченная государственная пошлина в полном объеме.

Статья 115

2. При заключении сторонами мирового соглашения, которое утверждено судами первой, апелляционной инстанций истцу из бюджета возвращается половина уплаченной государственной пошлины.

При заключении сторонами соглашения об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, которое утверждено судами первой, апелляционной инстанции истцу из бюджета возвращается уплаченная государственная пошлина в полном объеме.

Статья 181

6. Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано и опротестовано в суды апелляционной, кассационной инстанций.

Статья 181

6. Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано третьими лицами, если мировое соглашение нарушает их права и законные интересы в суды апелляционной, кассационной инстанций. Определение об утверждении мирового соглашения может быть опротестовано прокурором, если оно противоречит закону.

Статья 183

4. Для проведения медиации в судах первой и апелляционной инстанций дело передается другому судье.

Статья 183

4. Для проведения медиации в судах первой и апелляционной инстанции стороны вправе добровольно выбирать судью, наделенного полномочиями по проведению медиации.

Статья 134

3. Споров, связанных с разделом наследства или выделе доли в имуществе на основании брачного контракта, а также других споров в сфере брачно-семейных отношений, установленных законом, обратиться с заявлением к нотариусу или в орган, осуществляющий функцию по урегулировании таких споров;

4. Споров в сфере трудовых отношений, в сфере прав на интеллектуальную собственность обратиться с заявлением в соответствующие комиссии или в орган, осуществляющий функцию по урегулированию таких споров.

 

Пункты 3, 4ИСКЛЮЧИТЬ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Дополнить

Статья 134

8. Досудебный порядок урегулирования споров может осуществляться с привлечением медиатора.

Отсутствует

Новая статья.

Статья 134-1 Досудебное урегулирование споров путем процедур медиации

До обращения в суд физические и юридические лица обязаны в целях непосредственного досудебного урегулирования споров обратиться к медиатору по следующим категориям споров:

1). Связанных с разделом наследства или выделе доли в имуществе на основании брачного контракта, а также других споров в сфере брачно-семейных отношений;

2). В сфере трудовых отношений;

3). В сфере прав на интеллектуальную собственность;

4). О прекращении договора найма;

5). В сфере наследственного законодательства.

Статья 137

1-1 отсутствует

Статья 137

1-1

В случае не урегулирования спора в досудебном порядке процедурами медиации лица, указанные в статье 134-1 настоящего кодекса вправе обратиться в суд с аналогичным объемом требований, указанных в договоре о проведении медиации, в порядке, установленном настоящим кодексом, с приложением: соглашения сторон о прекращении процедуры медиации без достижения соглашения по имеющимся разногласиям;

письменного отказа стороны (сторон) от медиации в связи с невозможностью разрешения спора (конфликта) путем медиации, или письменного отказа одной из сторон от продолжения медиации;

письменного заявления медиатора об отказе стороны (сторон) от продолжения процедуры медиации на основании заявления в письменной форме одной, нескольких или всех сторон конфликта.

 

 



Powered by WESTKILLER Создание сайтов © 2014